借錢容易讨債難，深圳一(yī / yì ／yí)對夫妻借出(chū)3萬元後欠債者拒不(bù)還錢，女方告上(shàng)法庭。近日，坪山區人(rén)民法院公開開庭審理這(zhè)起民間借貸糾紛案，首次适用民法典關于(yú)“債務加入”的(de)規定，判決債務人(rén)及債務加入人(rén)連帶償還債權人(rén)本金、利息等。

2019年12月25日、2020年1月1日，蔣女士、寇先生（二人(rén)系夫妻）分别和(hé / huò)廖某簽訂《投資合同》，約定蔣女士、寇先生分别向廖某投資1萬元、2萬元，廖某每月按投資金額的(de)10%向夫妻倆支付利息，投資時(shí)長均爲(wéi / wèi)1年。此外，李某在(zài)兩份合同空白處書面承諾，如果廖某不(bù)按合同辦事，其欠款由李某全額還清。

然而(ér)，廖某後來(lái)“爽約”，李某也(yě)隻向蔣女士付了(le／liǎo)2次利息，共1608元。蔣女士多次催讨後，李某出(chū)具《借據》，确認向蔣女士借了(le／liǎo)3萬元，承諾在(zài)2020年5月還清，否則由此産生的(de)打官司等所有費用都由李某承擔。然而(ér)《借據》出(chū)具後，廖某、李某繼續找各種借口不(bù)還錢。蔣女士無奈，把廖李二人(rén)告上(shàng)法庭，請求坪山法院判令廖某、李某支付所欠借款3萬元及利息，李某支付律師費6000元。

坪山法院經審理認爲(wéi / wèi)，該案屬民間借貸糾紛，原告蔣女士不(bù)是(shì)2萬元借款的(de)合同當事人(rén)，對蔣女士主張兩被告歸還2萬元借款本息的(de)訴求不(bù)予支持，并認定蔣女士借給被告廖某的(de)款項爲(wéi / wèi)1萬元。坪山法院認定廖某應向蔣女士支付借款本息，李某出(chū)具《借據》的(de)行爲(wéi / wèi)屬《中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)民法典》規定的(de)債務加入行爲(wéi / wèi)。

據介紹，該案情形符合《最高人(rén)民法院關于(yú)适用〈中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)民法典〉時(shí)間效力若幹規定》，李某應向蔣女士承擔清償借款本息的(de)義務，并支付律師費。坪山法院判令被告廖某、李某向原告蔣女士連帶清償借款9142元及利息（利息以(yǐ)9142元爲(wéi / wèi)基數，按年利率24%自2020年4月21日起計算至款項清償之(zhī)日止），被告李某向原告蔣女士支付律師費6000元。

債務加入，又稱并存的(de)債務承擔，是(shì)指第三人(rén)加入到(dào)既存的(de)債務關系中，與債務人(rén)就(jiù)其債務對債權人(rén)承擔連帶責任。記者了(le／liǎo)解到(dào)，在(zài)民法典頒布之(zhī)前，債務承擔制度是(shì)以(yǐ)合同法第八十四條爲(wéi / wèi)核心進行建構，适用于(yú)第三人(rén)和(hé / huò)債務人(rén)之(zhī)間的(de)免責債務承擔。但實踐中債務承擔糾紛在(zài)性質和(hé / huò)類型上(shàng)都超出(chū)這(zhè)一(yī / yì ／yí)範圍，由此引發了(le／liǎo)學理和(hé / huò)司法實踐的(de)争議。

廣東中安律師事務所合夥人(rén)、深圳國(guó)際仲裁院仲裁員潘翔表示，商事交易安全的(de)基礎是(shì)對債權的(de)保障。出(chū)于(yú)保障債權，商事交易主體突破保證、抵押、質押、留置、定金等傳統的(de)擔保方式，出(chū)現了(le／liǎo)第三方自願承擔和(hé / huò)清償債務人(rén)的(de)債務的(de)履約保障方式，也(yě)就(jiù)是(shì)債務加入。在(zài)深圳，商事主體已超過350萬戶，并且存在(zài)大(dà)量的(de)個(gè)體戶，民營經濟活躍。“民法典正式将實踐中已經存在(zài)的(de)‘債務加入’确認爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)項法律制度，有利于(yú)鼓勵和(hé / huò)刺激交易，保護交易安全。”潘翔說(shuō)。