作者： 趙春雨 

來(lái)源：原載2001年6月13日《深圳法制報》

        2000年6月20日，深圳石化進出(chū)口公司和(hé / huò)東莞市寮步鎮西溪加油站同時(shí)收到(dào)了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)份深圳羅湖區人(rén)民法院的(de)應訴通知。原來(lái)，因爲(wéi / wèi)幾年前的(de)一(yī / yì ／yí)筆舊賬，深圳市某旅遊中心一(yī / yì ／yí)紙訴狀将兩家企業告上(shàng)了(le／liǎo)法庭。

  5年前的(de)借款協議

        1995年1月26日，深圳市某旅遊中心與東莞市寮步鎮西溪加油站簽訂了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)份《借款協議》，該協議約定，由旅遊中心借給西溪加油站人(rén)民币30萬元，借款期限爲(wéi / wèi)三個(gè)月，借款利率爲(wéi / wèi)月息15‰，還款期限爲(wéi / wèi)1995年4月27日。如逾期未還，則每天加收1%的(de)滞納金。同日，旅遊中心向西溪加油站開出(chū)金額爲(wéi / wèi)人(rén)民币22.5萬元（尚缺7.5萬元因故未彙出(chū)），收款人(rén)爲(wéi / wèi)石化進出(chū)口公司的(de)轉賬支票一(yī / yì ／yí)張。借款期限屆滿，西溪加油站未向旅遊中心償還借款本金。1995年2月至1996年4月，西溪加油站向旅遊中心供應柴油，油款共計人(rén)民币227355元。旅遊中心向西溪加油站支付油款人(rén)民币204703元，并分四次扣收了(le／liǎo)西溪加油站的(de)借款利息共計人(rén)民币13500元。現旅遊中心以(yǐ)1995年11月30日起，西溪加油站由石化進出(chū)口公司負責承包經營爲(wéi / wèi)由，将石化進出(chū)口公司列爲(wéi / wèi)第三人(rén)，要(yào / yāo)求西溪加油站和(hé / huò)石化進出(chū)口公司返還本金22.5萬元整及利息8.35萬元。

  被告提出(chū)管轄權異議

        面對着這(zhè)筆訴訟标的(de)雖然不(bù)大(dà)，但是(shì)案情頗複雜的(de)案件，代理深圳石化集團的(de)潘翔律師在(zài)閱讀了(le／liǎo)案卷之(zhī)後，決定首先提出(chū)管轄權異議。理由是(shì)本案案由是(shì)借款糾紛，無明确的(de)法定或者約定的(de)合同履行地(dì / de)，根據民事訴訟法規定，應由被告或第三人(rén)的(de)住所地(dì / de)法院管轄，也(yě)即應由東莞市的(de)人(rén)民法院或者福田區人(rén)民法院管轄。2000年6月26日，深圳市羅湖區人(rén)民法院作出(chū)民事裁定：管轄權異議成立，案件移送深圳市福田區人(rén)民法院處理。

  兩被告均辯稱沒有委托付款約定

        2000年12月21日下午，深圳市福田區人(rén)民法院開庭審理了(le／liǎo)此案。

西溪加油站辯稱：（1）我油站從未收到(dào)原告的(de)借款，原告所稱已經向油站出(chū)借借款22.5萬元無事實依據。雖然雙方簽定了(le／liǎo)借款合同，但借款合同并未實際履行，原告并未将該款項實際給付我油站，我油站從未收到(dào)過原告的(de)借款。原告不(bù)能憑給石化進出(chū)口公司的(de)轉賬支票向我油站主張還款。我油站從未委托原告付款給石化進出(chū)口公司，也(yě)未向原告開具過收據。因此原告與我油站之(zhī)間并沒有建立借款的(de)民事法律關系。（2）本案的(de)訴訟時(shí)效已過，原告已喪失勝訴權，請求駁回原告的(de)訴訟請求。

        石化進出(chū)口公司辯稱：（1）我司從未承包過被告，雖然我司享有油站的(de)經營權，但這(zhè)和(hé / huò)承包經營是(shì)兩個(gè)不(bù)同的(de)概念。被告是(shì)具有獨立法人(rén)資格的(de)企業，原告不(bù)能直接向我司主張該債權。（2）在(zài)我司和(hé / huò)原告沒有任何約定的(de)情況下，原告訴稱将22.5萬元轉入我司賬戶，最多隻能稱作我司的(de)不(bù)當得利。但是(shì)原告已經超過兩年未向我司主張過債權，訴訟時(shí)效已過，請求駁回原告的(de)訴訟請求。

  雖是(shì)不(bù)當得利，但已過訴訟時(shí)效

        法院經審理認爲(wéi / wèi)：原告與被告所簽訂的(de)借款協議因違反了(le／liǎo)有關金融管理法規，因而(ér)無效。原告在(zài)未得到(dào)被告西溪加油站書面委托的(de)情況下，将該筆借款人(rén)民币22.5萬元以(yǐ)轉賬方式支付給第三人(rén)石化進出(chū)口公司，而(ér)且事後被告油站及第三人(rén)進出(chū)口公司，均未向原告出(chū)具借據，并對存在(zài)借款關系不(bù)予認可。第三人(rén)進出(chū)口公司在(zài)沒有合法依據的(de)情況下，取得不(bù)當得利益，造成原告的(de)損失，應當将取得的(de)不(bù)當利益返還原告。原告在(zài)1995年1月26日将款項轉出(chū)後，沒有向被告油站或第三人(rén)進出(chū)口公司進行過書面催收的(de)證據。而(ér)從原告在(zài)1996年4月最後一(yī / yì ／yí)次以(yǐ)油款扣收被告借款利息起計，至原告于(yú)2000年5月提起訴訟，已過兩年的(de)法定訴訟時(shí)效，其民事權利已不(bù)受法律保護。被告及第三人(rén)關于(yú)原告起訴已過訴訟時(shí)效的(de)辯稱，本院予以(yǐ)采納。對原告的(de)訴訟請求，予以(yǐ)駁回，案件受理費7137.5元由原告負擔。

        一(yī / yì ／yí)審判決于(yú)2000年12月28日作出(chū)後，原告在(zài)法庭的(de)上(shàng)訴期内未提起上(shàng)訴，一(yī / yì ／yí)審判決發生法律效力。

上(shàng)一(yī / yì ／yí)篇： 豪宅業主與石化集團對簿公堂

下一(yī / yì ／yí)篇： 奇特的(de)加工進出(chū)口訂貨合同糾紛