作者： 趙春雨 

來(lái)源：原載2001年7月9日《深圳法制報》

提請仲裁解決合同争議

1995年6月8日，香港某實業公司（以(yǐ)下簡稱香港公司）和(hé / huò)深圳某進出(chū)口有限公司（以(yǐ)下簡稱深圳公司）在(zài)深圳簽訂了(le／liǎo)95SP23/E001号貨物出(chū)口合同。合同約定：深圳公司向香港公司提供共計價值港币47萬餘元的(de)正革拼皮服裝和(hé / huò)正革拼皮旅行包的(de)貨物。第一(yī / yì ／yí)批貨物1995年6月8日以(yǐ)前離岸，由賣方通知買方，買方準時(shí)發櫃出(chū)貨。另約定合同簽訂後，買方付給賣方人(rén)民币5.3萬元作爲(wéi / wèi)全年業務保證金。合同第17條第二款約定：買方負責監督工廠的(de)品質和(hé / huò)交貨期，由此産生的(de)一(yī / yì ／yí)切問題損失由買方負責。

1995年6月8日，深圳公司又以(yǐ)需方身份與供方杭州某皮革制品公司（下稱廠家）就(jiù)同一(yī / yì ／yí)批貨物簽訂了(le／liǎo)95SP23/B001号工礦産品購銷合同，并向供方支付了(le／liǎo)定金人(rén)民币15.7萬多元。

1995年6月11日、27日，香港公司在(zài)其發給深圳公司的(de)傳真件中對皮衣款式和(hé / huò)旅行袋的(de)顔色比例、出(chū)貨數量分别做了(le／liǎo)調整。

此後，雙方因貨物的(de)交付問題發生争議，香港公司稱深圳公司延期交貨并擅自處理貨物，要(yào / yāo)求退還保證金，深圳公司則認爲(wéi / wèi)香港公司在(zài)法律上(shàng)已不(bù)存在(zài)，且當初曾拒收貨物，争議一(yī / yì ／yí)直未能解決。香港公司遂根據合同中的(de)仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經濟貿易仲裁委員會深圳分會提請了(le／liǎo)仲裁。

争議焦點一(yī / yì ／yí)：申請人(rén)的(de)主體資格

被申請人(rén)深圳公司的(de)仲裁代理人(rén)深圳執業律師潘翔提出(chū)：申請人(rén)香港公司的(de)商業登記證有效期至1995年10月13日屆滿，之(zhī)後香港公司沒有續展商業登記證有效期，沒有參加商業登記署的(de)年檢，香港公司在(zài)法律上(shàng)已不(bù)存在(zài)。香港公司稱其由于(yú)委托會計師行進行清盤，因此商業登記證未有續期。事實是(shì)，香港公司的(de)商業登記證在(zài)1995年10月就(jiù)已到(dào)期，而(ér)委托會計師行清盤是(shì)1999年3月的(de)事，香港公司并不(bù)是(shì)因爲(wéi / wèi)委托會計師行清盤而(ér)未續展商業登記。所以(yǐ)香港公司在(zài)終止四年後，以(yǐ)清盤委員會的(de)名義提起仲裁，主體資格不(bù)适格。

香港公司辯稱：已向仲裁庭提交了(le／liǎo)經司法部認可的(de)香港律師出(chū)具的(de)見證書，及關于(yú)香港公司董事會委派張先生全權代理參加本仲裁案的(de)審理包括簽署有關文件等決議的(de)公證書。已充分證明香港公司已委托會計師行清盤，緻使商業登記未有續期，申請人(rén)以(yǐ)香港公司清盤委員會爲(wéi / wèi)本仲裁案仲裁申請人(rén)符合法律規定。

争議焦點二：合同第17條第二款的(de)效力

香港公司提出(chū)：衆所周知，質量和(hé / huò)交貨時(shí)間應當屬賣方的(de)責任，但該合同卻将賣方的(de)主要(yào / yāo)義務變成了(le／liǎo)買方的(de)義務，可見該條款違反了(le／liǎo)平等互利、權利義務對等的(de)原則，是(shì)不(bù)公平條款，應當屬無效條款。故深圳公司以(yǐ)該條款認定香港公司負有質量和(hé / huò)交貨期的(de)責任是(shì)極其錯誤的(de)。

深圳公司辯稱：廠家系香港公司自行聯系，産品、數量、價格、交貨期、顔色、款式等合同内容也(yě)系香港公司與廠家自行談妥，僅僅由于(yú)廠家沒有進出(chū)口經營權，才由深圳公司代理出(chū)口。本案的(de)法律關系，究其實質是(shì)外貿代理。廠家是(shì)香港公司自行聯系的(de)客戶，深圳公司對其資信并不(bù)了(le／liǎo)解，所以(yǐ)業務的(de)主要(yào / yāo)内容包括交貨期、質量，增值稅發票的(de)真實性問題，均由香港公司負責。上(shàng)述條款系當事人(rén)協商一(yī / yì ／yí)緻的(de)結果，是(shì)其真實意思表示，在(zài)法律沒有禁止性規定的(de)情況下，其約定合法有效，依法應受法律保護。

争議焦點三：雙方是(shì)否履約

香港公司稱：深圳公司未按約定于(yú)1995年6月30日前将貨物運至深圳，而(ér)是(shì)至7月4日才将貨物運到(dào)深圳。且貨物質量也(yě)存在(zài)很大(dà)問題，即大(dà)部分皮衣因暴雨淋濕受潮。因此香港公司向深圳公司提出(chū)降價要(yào / yāo)求，深圳公司拒絕，香港公司拒收了(le／liǎo)這(zhè)批貨。

深圳公司則稱：1995年6月30日貨物發至深圳，因出(chū)口合同約定的(de)是(shì)FOB條款，深圳公司通知香港公司派車裝貨出(chū)境。然而(ér)香港公司拒不(bù)提貨，深圳公司隻能于(yú)1995年7月4日将貨入了(le／liǎo)筍崗倉庫。其後深圳公司多次催告香港公司提貨，也(yě)多次催告廠家來(lái)人(rén)處理這(zhè)票貨，均未果。香港公司還曾于(yú)1995年9月1日發來(lái)傳真要(yào / yāo)求解除合同。在(zài)香港公司長達一(yī / yì ／yí)年多時(shí)間未履行提貨義務的(de)情況下，深圳公司爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)避免貨物壓倉的(de)經濟損失擴大(dà)，不(bù)得已于(yú)1996年8月将貨物降價賣掉。

針對深圳公司的(de)主張，香港公司辯稱：深圳公司提供的(de)貨物入庫單時(shí)間恰恰證明貨物入庫是(shì)7月4日，而(ér)不(bù)是(shì)6月底。由于(yú)深圳公司沒有理由6月底到(dào)貨而(ér)直至7月4日才将貨物入庫，因此，入庫單證明深圳公司的(de)到(dào)貨時(shí)間是(shì)7月4日。深圳公司向仲裁庭提交的(de)證明催促香港公司提貨的(de)傳真件連時(shí)間都沒有，怎麽證明是(shì)當時(shí)發的(de)？深圳公司于(yú)1996年8月将貨物全部銷售給他(tā)人(rén)，自言是(shì)低價賣掉的(de)。深圳公司低價處理證明貨物有質量問題。

深圳公司辯稱：香港公司虛拟了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)系列情節，卻舉不(bù)出(chū)任何證據證實：1、香港公司沒有舉證證明貨物是(shì)1995年7月3日到(dào)深圳的(de)。2、香港公司沒有舉證證明貨物受潮。3、香港公司沒有舉證證明派貨櫃車來(lái)深圳提貨。香港公司的(de)委托代理人(rén)在(zài)仲裁庭上(shàng)的(de)陳述隻能作爲(wéi / wèi)當事人(rén)陳述，不(bù)能作爲(wéi / wèi)證人(rén)證言。

争議焦點四：保證金的(de)處理

香港公司提出(chū)：深圳公司不(bù)履行雙方簽訂的(de)合同，延誤交貨時(shí)間和(hé / huò)所交貨物存在(zài)嚴重質量問題，并擅自處理該貨物，其行爲(wéi / wèi)已構成違約，應當承擔違約責任。深圳公司的(de)行爲(wéi / wèi)造成申請人(rén)較大(dà)經濟損失，深圳公司應當将收取的(de)業務保證金退還香港公司，并賠償利息損失。

深圳公司辯稱：香港公司拒不(bù)提貨，單方違約，在(zài)深圳公司允許推遲履行的(de)合理期限内仍未履行提貨義務。深圳公司在(zài)其單方違約且要(yào / yāo)求解除原合同的(de)前提下，爲(wéi / wèi)避免損失的(de)擴大(dà)将該貨物另行處分是(shì)合理合法的(de)。該保證金實質就(jiù)是(shì)雙方當事人(rén)約定的(de)違約金。在(zài)香港公司嚴重違約且被申請人(rén)遭受較大(dà)經濟損失的(de)情況下，深圳公司扣除該司的(de)保證金以(yǐ)彌補損失完全符合法律規定和(hé / huò)合同約定。合同還約定香港公司應保證深圳公司的(de)出(chū)口退稅，否則用該司的(de)保證金沖抵。深圳公司付了(le／liǎo)定金給廠家後，該司并未向深圳公司開具增值稅專用發票，深圳公司不(bù)能辦理出(chū)口退稅。

仲裁庭意見（一(yī / yì ／yí)）：香港公司主體适格

仲裁庭認爲(wéi / wèi)經司法部委托的(de)香港公證律師公證的(de)有關材料證明了(le／liǎo)香港公司已委托會計師進行清盤，但香港公司并未提供該清盤委員會成立并有權代表香港公司提起仲裁的(de)事實和(hé / huò)法律依據，因此仲裁庭對香港公司提出(chū)的(de)變更主體的(de)申請不(bù)予接受。根據香港法例第32章《公司條例》第231條的(de)規定，自動清盤的(de)公司的(de)法人(rén)地(dì / de)位仍須延續，直至公司解散爲(wéi / wèi)止。因此仲裁庭對深圳公司提出(chū)的(de)主體資格異議也(yě)不(bù)予采納，并認定香港公司以(yǐ)自己的(de)名義提起仲裁是(shì)适格的(de)。

仲裁庭意見（二）：合同第17條合法有效

在(zài)一(yī / yì ／yí)般的(de)貨物銷售合同中，賣方應對貨物質量和(hé / huò)交貨時(shí)間負責。但仲裁庭注意到(dào)，本案中的(de)貨物出(chū)口合同有其特殊的(de)背景即香港公司和(hé / huò)廠家雖然在(zài)合同形式上(shàng)沒有直接關系，但事實上(shàng)雙方隻是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)出(chū)口報關的(de)需要(yào / yāo)才分别與深圳公司簽訂合同的(de)，在(zài)這(zhè)種情況下，深圳公司在(zài)現行外貿代理體制下爲(wéi / wèi)降低自身風險才與申請人(rén)在(zài)合同第17條第二款作出(chū)這(zhè)樣的(de)約定，該項約定是(shì)雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，并不(bù)構成香港公司所稱的(de)不(bù)公平條款，也(yě)沒有違反法律規定或者社會公共利益，因此，該條款是(shì)合法有效的(de)。

仲裁庭意見（三）：香港公司違約

仲裁庭認爲(wéi / wèi)，貨物何時(shí)運到(dào)深圳，雙方都無直接證據證明，因而(ér)都不(bù)足以(yǐ)采信。此種情況下，即使認定貨物是(shì)于(yú)7月4日到(dào)達深圳，香港公司也(yě)應對遲延交貨負責。因爲(wéi / wèi)香港公司在(zài)6月27日還提出(chū)要(yào / yāo)對交付貨物的(de)數量進行調整，因而(ér)合同中約定的(de)第一(yī / yì ／yí)批貨物應于(yú)6月30日前交付的(de)期限也(yě)應作相應順延，而(ér)且按合同第17條第二款的(de)約定，香港公司作爲(wéi / wèi)買方應負責廠家的(de)出(chū)質和(hé / huò)交貨期。由于(yú)香港公司沒有充分的(de)證據證明其拒收貨物的(de)合理性，其拒收貨物的(de)行爲(wéi / wèi)應視爲(wéi / wèi)違約。因此，本案貨物未能交付的(de)違約責任應由香港公司承擔。

仲裁庭意見（四）：保證金不(bù)予退還

合同中約定的(de)業務保證金是(shì)香港公司爲(wéi / wèi)履行全年的(de)業務和(hé / huò)深圳公司能夠及時(shí)得到(dào)廠家所在(zài)地(dì / de)稅務部門的(de)證明而(ér)提供的(de)一(yī / yì ／yí)種擔保，因此該項保證金的(de)性質并不(bù)是(shì)雙方約定的(de)違約金，而(ér)是(shì)一(yī / yì ／yí)種類似定金的(de)擔保資金。在(zài)本案中合同未得到(dào)履行的(de)違約責任應由香港公司承擔，而(ér)且深圳公司在(zài)向生産廠家支付定金人(rén)民币15.7萬元并未收到(dào)增值稅專用發票。因此香港公司提出(chū)的(de)由深圳公司退還保證金并賠償利息損失的(de)請求不(bù)能成立，仲裁庭對此不(bù)予支持。

仲裁裁決：終止香港公司和(hé / huò)深圳公司簽訂的(de)貨物出(chū)口合同，駁回香港公司提出(chū)的(de)其它請求。

上(shàng)一(yī / yì ／yí)篇： 旅遊中心有理爲(wéi / wèi)何敗訴

下一(yī / yì ／yí)篇： 深圳中院庭前交換證據擲地(dì / de)有聲