導航
公開出(chū)版物
香港商報——重視法定程序援引仲裁條款

     出(chū)版日期:2001年10月06日

    作者:曉君


       深圳石化順解涉外糾紛

　　新加坡石油狀告深圳石化

　　1999年6月7日，深圳石化石油有限公司（簡稱石油公司）和(hé / huò)深圳石化集團股份有限公司（簡稱石化集團）同時(shí)收到(dào)了(le／liǎo)深圳市中級人(rén)民法院一(yī / yì ／yí)宗目标爲(wéi / wèi)150萬美金的(de)國(guó)際貨物買賣合同糾紛案件的(de)應訴通知書。

　　案情是(shì)這(zhè)樣的(de)：新加坡某石油公司（簡稱新加坡公司）在(zài)深圳市中級人(rén)民法院起訴了(le／liǎo)石油公司和(hé / huò)石化集團。其起訴的(de)理由是(shì)新加坡公司與石油公司于(yú)1997年建立了(le／liǎo)柴油貿易關系， 協議由石化集團對石油公司所購柴油的(de)付款給予擔保。原告向石油公司依約交付其所訂購的(de)柴油後，石油公司按要(yào / yāo)求支付了(le／liǎo)部分油款，至1998年4月1日，石油公司尚欠原告油款本息約150萬美元。原告聲稱對此債務有原告與石油公司的(de)往來(lái)函件确認，請求法院判令石油公司和(hé / huò)石化集團承擔清償債務的(de)責任。

　　合同原來(lái)另有仲裁條款

　　石油公司和(hé / huò)石化集團的(de)共同訴訟代理人(rén)潘翔律師發現：原、被告之(zhī)間簽訂的(de)三份購銷合同中，有合同争議解決方式條款的(de)約定。1997年7月4日簽訂的(de)合同中約定“除争議已通過雙方的(de)友好協商及時(shí)解決外，所有因本合同産生或與本合同有關或關于(yú)違約的(de)任何争議和(hé / huò)∕或分歧應根據英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院的(de)仲裁規則進行仲裁”。7月11日簽訂的(de)合同中則約定“此單合同适用英國(guó)法律，任何由合同引起的(de)争議辯論，都由英國(guó)法院裁決”。8月11日簽訂的(de)合同中又約定“本合同适用香港法律，與此合同有關或在(zài)執行此合同過程中所發生的(de)一(yī / yì ／yí)切争執，雙方應友好協商解決。如不(bù)能友好協商，則應提交仲裁機構仲裁。如果賣方是(shì)原告，仲裁應在(zài)香港進行。如果買方是(shì)原告，仲裁則在(zài)北京進行， 由中國(guó)國(guó)際貿易促進委員會進行仲裁，仲裁委員會的(de)裁決爲(wéi / wèi)最終裁決，對雙方均具有約束力，任何一(yī / yì ／yí)方均不(bù)得再訴諸法院或其他(tā)政府機構要(yào / yāo)求重裁”。

　　深石化提出(chū)管轄權 議

　　于(yú)是(shì)石油公司向法院提交了(le／liǎo)管轄權 議書，稱“原告在(zài)起訴立案時(shí)，隐瞞了(le／liǎo)和(hé / huò)我公司簽訂的(de)購銷合同，沒有将購銷合同提供給法院，以(yǐ)緻法院立案庭不(bù)知道(dào)原、被告之(zhī)間有仲裁約定而(ér)錯誤地(dì / de)立案。……原告和(hé / huò)我公司在(zài)購銷合同中約定的(de)‘适用法律和(hé / huò)解決争議方式’的(de)條款，符合國(guó)際私法的(de)‘當事人(rén)意思自治’的(de)基本原則，合同當事人(rén)可以(yǐ)協議選擇适用的(de)法律和(hé / huò)解決争議的(de)方式，原告現應依仲裁條款分别在(zài)倫敦與香港提起仲裁裁決。然而(ér)原告卻向貴院刻意隐瞞仲裁條款，以(yǐ)取得貴法院的(de)立案，實屬濫用訴權……懇請貴法院裁定駁回原告的(de)起訴，不(bù)予受理此案”。

　　新加坡公司：合同已轉化爲(wéi / wèi)新債務

　　對于(yú)石油公司的(de) 議，原告新加坡公司則辯稱：“原告、被告間簽訂的(de)三份購銷合同屬實。然而(ér)，原、被告間因購銷合同産生了(le／liǎo)債權債務， 經被告書面确認和(hé / huò)承諾付款，形成确定和(hé / huò)明确的(de)債權債務關系。鑒此，原被告之(zhī)間的(de)法律關系，已由購銷合同關系轉化爲(wéi / wèi)法律上(shàng)的(de)債權債務關系，原告有權選擇依據補充性質的(de)債權債務确認書起訴債務人(rén)與擔保人(rén)。”

　　深圳中院：駁回新加坡石油的(de)起訴

　　雙方當事人(rén)各執一(yī / yì ／yí)詞，究竟誰是(shì)誰非，得看法院的(de)結論。1999年8月16日，深圳中院經濟審判二庭經合議下達了(le／liǎo)裁定書：“本院認爲(wéi / wèi)，原、被告之(zhī)間簽訂的(de)仲裁及司法管轄條款系當事人(rén)意思自治的(de)表現，且不(bù)違反我國(guó)法律的(de)相關規定，故真實有效。雙方因履行購銷合同發生的(de)争議應依照合同中約定的(de)仲裁及司法管轄條款解決，而(ér)本案關于(yú)支付貨款的(de)争議包含在(zài)合同争議中，應受合同約定的(de)有關條款的(de)約束。因此，根據民事訴訟法的(de)有關規定及尊重當事人(rén)意思自治原則，本院對本案無管轄權。原告起訴以(yǐ)‘購銷合同關系轉化爲(wéi / wèi)債權債務關系’爲(wéi / wèi)由認爲(wéi / wèi)本院有管轄權的(de)理由不(bù)成立，本院不(bù)予支持。駁回原告新加坡公司的(de)起訴”。

　　新加坡公司上(shàng)訴：仲裁條款無效

　　新加坡公司不(bù)服，上(shàng)訴至廣東省高級人(rén)民法院。新加坡公司在(zài)上(shàng)訴狀中稱，上(shàng)訴人(rén)提起訴訟所依據的(de)是(shì)上(shàng)訴人(rén)與債務人(rén)之(zhī)間的(de)往來(lái)函件、上(shàng)訴人(rén)催促履行債務的(de)傳真和(hé / huò)石油公司的(de)确認及承諾函，構成雙方新的(de)協議，在(zài)當事人(rén)間形成明确的(de)債權債務關系，已經取代了(le／liǎo)原貿易合同中當事人(rén)的(de)買賣關系。上(shàng)訴人(rén)有權依據該債務确認和(hé / huò)分期付款承諾函要(yào / yāo)求債務人(rén)和(hé / huò)擔保人(rén)履行債務，有權依據該文件提起訴訟，新的(de)協議中未訂有争議解決方式，上(shàng)訴人(rén)依法有權在(zài)被告所在(zài)地(dì / de)提起債務之(zhī)訴，一(yī / yì ／yí)審法院有權對本案行使管轄權， 不(bù)因原貿易合同的(de)争議管轄條款而(ér)受影響……退一(yī / yì ／yí)步而(ér)言，即使合同當事人(rén)的(de)意圖是(shì)以(yǐ)仲裁方式解決糾紛，雙方也(yě)僅約定仲裁和(hé / huò)仲裁适用的(de)規則， 未明确約定仲裁委員會和(hé / huò)仲裁地(dì / de)點根據仲裁法，應爲(wéi / wèi)無效仲裁條款……

　　深圳石化：合同之(zhī)債應受合同調整

　　深圳石化兩公司則答辯稱：雙方當事人(rén)從未就(jiù)債權債務問題共同簽署過任何協議。退一(yī / yì ／yí)步講，我公司與新加坡公司之(zhī)間支付貨款的(de)争議也(yě)是(shì)發生在(zài)三份購銷合同中，是(shì)因爲(wéi / wèi)三份購銷合同産生的(de)，雙方當事人(rén)之(zhī)間支付貨款的(de)權利義務關系也(yě)必須由原合同進行調整， 沒有形成一(yī / yì ／yí)種所謂的(de)新的(de)法律關系和(hé / huò)新的(de)權利義務關系。中國(guó)《民法》對債的(de)産生規定有如下幾種事由：合同之(zhī)債、侵權之(zhī)債、無因管理之(zhī)債、不(bù)當得利之(zhī)債等。因合同發生的(de)債，必須受合同調整，絕對不(bù)會形成什麽新的(de)債權債務關系。如果以(yǐ)此爲(wéi / wèi)借口創造出(chū)一(yī / yì ／yí)種新的(de)法律關系，那原來(lái)訂立的(de)合同就(jiù)沒有任何法律約束力，沒有任何意義了(le／liǎo)，失去了(le／liǎo)簽訂合同的(de)根本目的(de)和(hé / huò)價值。

　　廣東省高院：維持原審裁定

　　不(bù)久前，廣東省高院下達了(le／liǎo)終審裁定：“本院認爲(wéi / wèi)，1997年7月4日和(hé / huò)8月11日合同均規定了(le／liǎo)仲裁條款，所約定的(de)仲裁機構的(de)名稱是(shì)明确的(de)，是(shì)可執行的(de)。7月11日的(de)合同規定由英國(guó)法院管轄。由于(yú)上(shàng)述合同均是(shì)當事人(rén)自願協商的(de)合意，也(yě)符合《中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)民法通則》第一(yī / yì ／yí)百四十五條‘涉外合同的(de)當事人(rén)可以(yǐ)選擇處理合同争議所适用的(de)法律，法律另有規定的(de)除外。’故中國(guó)法院對上(shàng)述合同引起的(de)糾紛是(shì)無管轄權的(de)。由于(yú)本案的(de)紛争是(shì)新加坡公司與石油公司履行上(shàng)述購銷合同而(ér)産生的(de)，應适用購銷合同所約定的(de)管轄條款。原審法院駁回新加坡公司的(de)起訴是(shì)正确的(de)。石油公司确認前述合同未履行的(de)内容，是(shì)對原合同義務的(de)承認或确認， 未産生新的(de)獨立的(de)債權債務關系，雙方的(de)糾紛仍然屬于(yú)上(shàng)訴人(rén)所引的(de)‘因本合同産生或與本合同有關的(de)争議’，仍應适用合同約定的(de)管轄條款。……本院依據《民事訴訟法》第一(yī / yì ／yí)百五十四條、第一(yī / yì ／yí)百五十八條的(de)規定，裁定駁回新加坡公司上(shàng)訴，維持原審裁定”。


京ICP證000000号