近日，國(guó)家市場監督管理總局發布《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》，明确規定“不(bù)是(shì)爲(wéi / wèi)生活消費需要(yào / yāo)購買、使用商品或者接受服務，或者不(bù)能證明與被投訴人(rén)之(zhī)間存在(zài)消費者權益争議”而(ér)發起的(de)投訴，市場監管部門不(bù)予受理。

        無論是(shì)《消費者權益保護法》規定的(de)“假一(yī / yì ／yí)賠三”，還是(shì)《食品安全法》規定的(de)生産者或銷售者對不(bù)符合安全标準的(de)食品承擔十倍價款的(de)賠償，立法本意都是(shì)出(chū)于(yú)保護以(yǐ)日常生活消費爲(wéi / wèi)目的(de)，受到(dào)商家欺詐的(de)消費者的(de)合法利益，因此對實施欺詐行爲(wéi / wèi)的(de)商家做出(chū)懲罰性賠償的(de)規定。職業打假人(rén)和(hé / huò)職業索賠族卻借機鑽法律的(de)空子(zǐ)，假維權之(zhī)名，行牟利之(zhī)實，上(shàng)述法律規定成爲(wéi / wèi)其牟利的(de)利器。他(tā)們濫用行政投訴程序和(hé / huò)司法程序，發起大(dà)量投訴和(hé / huò)訴訟，擠占了(le／liǎo)行政執法和(hé / huò)司法審判資源，沖擊合法商家的(de)正常經營，破壞營商環境。更有甚者劍走偏鋒，将打假異化爲(wéi / wèi)敲詐勒索，以(yǐ)非法占有爲(wéi / wèi)目的(de)，向商家索取遠遠高于(yú)法律規定标準的(de)賠償，美其名曰“封口費”、“保護費”，“打假”衍生成“假打”。還有的(de)打假者對商品或标簽掉包、制造虛假标簽或虛假原廠證明，以(yǐ)虛假證據索賠。網上(shàng)購物比線下購物更加方便、快捷，索賠的(de)成本更低，索賠無需見面在(zài)虛拟空間就(jiù)可以(yǐ)完成，職業打假人(rén)還使用虛假差評、水軍灌水等手段威脅商家。在(zài)職業索賠族看來(lái)，網上(shàng)索賠的(de)風險更小，因此近幾年來(lái)紛紛将“打假戰場”轉移到(dào)線上(shàng)。網店爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)避免被封店、商品下架和(hé / huò)被水軍灌水差評，往往息事甯人(rén)，忍氣吞聲賠償了(le／liǎo)事。職業打假人(rén)的(de)索賠背離了(le／liǎo)立法本意，立法初衷絕不(bù)是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)保護以(yǐ)牟利爲(wéi / wèi)目的(de)、惡意的(de)職業索賠。

        不(bù)否認職業打假人(rén)在(zài)某種程度上(shàng)确實遏制了(le／liǎo)假冒僞劣商品的(de)流通，打擊了(le／liǎo)制假售假的(de)不(bù)良商家，淨化了(le／liǎo)市場，起到(dào)了(le／liǎo)“啄木鳥”的(de)作用。但知假買假越來(lái)越商業化，其動機并非爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)淨化市場，而(ér)是(shì)利用懲罰性賠償的(de)法律制度牟利或對商家敲詐勒索，嚴重違背了(le／liǎo)誠實信用的(de)法治原則。從法律的(de)價值取向上(shàng)看，當法律保護的(de)兩種利益發生沖突時(shí)，兩權相利取其重，兩權相害取其輕，有必要(yào / yāo)遏制職業打假人(rén)的(de)牟利性打假行爲(wéi / wèi)。

        在(zài)過往行政機關、司法機關對于(yú)職業性打假案件的(de)審查和(hé / huò)裁判标準都不(bù)統一(yī / yì ／yí)，在(zài)是(shì)否支持和(hé / huò)保護職業打假者的(de)索賠請求的(de)問題上(shàng)，執法和(hé / huò)司法實踐中争議都較大(dà)。職業性打假常引發群體性案件，波及的(de)商家衆多，社會關注面廣，社會影響大(dà)。

        去年深圳市制定的(de)《深圳經濟特區食品安全監管條例》就(jiù)規定，食品藥品監管部門、消委會發現投訴人(rén)超出(chū)合理消費或者以(yǐ)索取賠償、獎勵收入作爲(wéi / wèi)主要(yào / yāo)收入來(lái)源的(de)，可以(yǐ)終止調查并将相關線索納入食品安全風險監測範圍。

        國(guó)家市場監管總局頒布的(de)新規，在(zài)全國(guó)範圍内統一(yī / yì ／yí)了(le／liǎo)此類行政處罰案件的(de)立案審查标準，封閉了(le／liǎo)并非受到(dào)欺詐的(de)職業打假人(rén)發起行政投訴的(de)大(dà)門，也(yě)讓合法合規經營的(de)商家吃了(le／liǎo)定心丸。期待最高法院亦能發布類似的(de)司法解釋統一(yī / yì ／yí)各級法院對此類案件的(de)裁判标準。此外，今後出(chū)台的(de)《消費者權益保護法實施條例》，應細化規定：對廣告宣傳、标簽标識、說(shuō)明書等存在(zài)不(bù)影響商品或者服務質量且不(bù)會對消費者造成誤導的(de)瑕疵，不(bù)屬于(yú)欺詐行爲(wéi / wèi)。

        既要(yào / yāo)規制惡意的(de)職業索賠，又不(bù)能誤傷真正受到(dào)欺詐需要(yào / yāo)維權的(de)消費者，同時(shí)不(bù)能挫傷合法舉報者的(de)積極性。如何認定是(shì)消費者還是(shì)職業打假人(rén)或職業索賠族，是(shì)執法和(hé / huò)司法實踐中的(de)難點。通常來(lái)講，明顯超出(chū)生活消費所需商品的(de)數量、頻次，多次向行政機關投訴或者向法院起訴打假索賠，即可認定爲(wéi / wèi)職業打假和(hé / huò)職業索賠。對于(yú)這(zhè)個(gè)問題，在(zài)今後的(de)相關立法和(hé / huò)司法解釋中也(yě)需要(yào / yāo)得到(dào)厘清。