通過藝龍網預訂香港的(de)酒店，想變更入住人(rén)或取消訂單卻被拒絕，白白浪費了(le／liǎo)近3000元錢。近日，周先生的(de)遭遇讓他(tā)十分不(bù)解。對此律師認爲(wéi / wèi)，藝龍網的(de)做法涉嫌霸王條款。

消費者

網上(shàng)訂酒店後不(bù)能改不(bù)能退

周先生在(zài)山東濟南做生意，今年5月18日，因生意需要(yào / yāo)去香港，他(tā)通過藝龍網預訂了(le／liǎo)香港的(de)馬哥孛羅港威酒店，入住日期爲(wéi / wèi)5月22日至24日，共用了(le／liǎo)四個(gè)人(rén)的(de)身份信息進行登記，預訂了(le／liǎo)四間房。5月22日，周先生的(de)一(yī / yì ／yí)位朋友因事無法去香港，于(yú)是(shì)周先生給藝龍網打電話，要(yào / yāo)求更改入住人(rén)姓名，或者取消訂單，但藝龍網工作人(rén)員告訴他(tā)，無法變更或取消訂單。

來(lái)到(dào)酒店後，幾經交涉，藝龍網和(hé / huò)酒店方面始終不(bù)同意周先生修改入住人(rén)信息，用朋友的(de)身份預訂的(de)那間房怎麽都拿不(bù)到(dào)，但錢已經交了(le／liǎo)近三千元。最後，周先生隻好跟朋友擠在(zài)一(yī / yì ／yí)張床上(shàng)。

而(ér)對空着的(de)那間房，藝龍網訂單顯示，“5月23日，酒店确認您已經入住”；“5月25日，酒店确認您已經結賬并離店，期待下次爲(wéi / wèi)您服務”。

藝龍網

有三方協議不(bù)能單方面改變

尚未入住的(de)酒店爲(wéi / wèi)何不(bù)能取消訂單或更改入住人(rén)？藝龍網工作人(rén)員表示，當天有工作人(rén)員協調此事，向酒店提出(chū)申請，但馬哥孛羅港威酒店不(bù)同意更改或取消訂單。“我們和(hé / huò)旅行社以(yǐ)及酒店都有三方協議，不(bù)是(shì)我們單方面就(jiù)能改變訂單。”

記者在(zài)藝龍網的(de)酒店預訂頁面看到(dào)，下面一(yī / yì ／yí)行小字寫着“取消說(shuō)明”：“訂單一(yī / yì ／yí)經預訂成功，不(bù)可變更/取消，如未入住酒店将扣除您的(de)全額房費作爲(wéi / wèi)違約金。”而(ér)搜索網上(shàng)，因無法取消或變更訂單投訴藝龍網的(de)網友并不(bù)少見。

律師說(shuō)法

涉嫌霸王條款 預付款未消費理應退

廣東中安律師事務所合夥人(rén)、深圳仲裁委員會仲裁員潘翔表示，藝龍網不(bù)得改名或取消訂單的(de)做法，涉嫌侵害了(le／liǎo)消費者的(de)合法權益。

他(tā)認爲(wéi / wèi)，藝龍網制定的(de)不(bù)改不(bù)退的(de)聲明屬于(yú)格式條款。根據《消費者權益保護法》的(de)相關規定，經營者不(bù)得以(yǐ)格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出(chū)排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不(bù)公平、不(bù)合理的(de)規定，不(bù)得利用格式條款并借助技術手段強制交易。“經營者以(yǐ)預收款方式提供服務的(de)，應當按照約定提供。未按照約定提供的(de)，應當按照消費者的(de)要(yào / yāo)求履行約定或者退回預付款。故藝龍網不(bù)改不(bù)退的(de)格式條款涉嫌霸王條款，藝龍網應按照法律規定向受到(dào)損害的(de)消費者承擔民事責任。”

潘翔還介紹，根據國(guó)家工商行政管理總局頒布的(de)《侵害消費者權益行爲(wéi / wèi)處罰辦法》進一(yī / yì ／yí)步規定，經營者對消費者提出(chū)的(de)合理退款要(yào / yāo)求，明确表示不(bù)予退款，或者自消費者提出(chū)退款要(yào / yāo)求之(zhī)日起超過十五日未退款的(de)，視爲(wéi / wèi)故意拖延或者無理拒絕，工商行政管理機關可以(yǐ)依照《消費者權益保護法》的(de)規定做出(chū)行政處罰。