深圳晚報訊 （記者 高靈靈 劉雲惠裏）“不(bù)管是(shì)工作還是(shì)生活，影響都很大(dà)，基本所有的(de)聯系人(rén)都在(zài)裏面。”近日，深晚記者接到(dào)市民小韓的(de)報料稱，自己微信賬号被盜。對方索要(yào / yāo)1000元“贖号”費，并聲稱不(bù)給錢就(jiù)要(yào / yāo)把小韓的(de)微信好友全部删光。小韓轉賬後，對方卻把小韓拉黑并消失得無影無蹤。

3月4日，深晚記者聯系到(dào)小韓了(le／liǎo)解情況。

借賬号給網友打遊戲

不(bù)料反被勒索

今年24歲的(de)小韓是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)遊戲愛好者，大(dà)部分的(de)空餘時(shí)間他(tā)都會與朋友在(zài)遊戲中度過。目前，他(tā)還是(shì)某遊戲公會的(de)成員。“因爲(wéi / wèi)是(shì)自己的(de)愛好，所以(yǐ)前前後後往賬号投入了(le／liǎo)5000多元，傾注了(le／liǎo)很多心血。”小韓說(shuō)，他(tā)的(de)賬号有許多好裝備。

2月17日晚，他(tā)像往常一(yī / yì ／yí)樣在(zài)公會微信群聊天。有人(rén)問小韓：“能不(bù)能把賬号借給我玩兩個(gè)小時(shí)？”想到(dào)過去也(yě)有公會網友找自己借過賬号，并且自己還能收到(dào)十幾元的(de)紅包，小韓便毫不(bù)猶豫地(dì / de)借給了(le／liǎo)對方。

沒想到(dào)，幾分鍾後，小韓突然收到(dào)賬号下線的(de)通知。“雖然遊戲賬号跟微信賬号是(shì)同一(yī / yì ／yí)個(gè)，但隻是(shì)登錄遊戲的(de)話是(shì)不(bù)影響微信的(de)。”小韓十分震驚，再登錄時(shí)，系統顯示密碼錯誤，綁定手機也(yě)換了(le／liǎo)，而(ér)原本的(de)微信名稱也(yě)變成了(le／liǎo)“賣此号+QQxxxxxxxx”。很快，小韓發現微信賬号被對方人(rén)爲(wéi / wèi)凍結。

小韓急忙申訴，但根據騰訊平台的(de)申訴規則，目前小韓申訴材料不(bù)足。“現在(zài)綁定的(de)手機号不(bù)是(shì)我的(de)，而(ér)且賬号是(shì)主動申請凍結了(le／liǎo)，客服讓我自己協商。”無奈之(zhī)下，小韓加了(le／liǎo)盜号者提供的(de)QQ号。“已經删除200好友了(le／liǎo)，還有一(yī / yì ／yí)半，你不(bù)買我就(jiù)删除了(le／liǎo)。”一(yī / yì ／yí)番周旋後，對方表示不(bù)願再多說(shuō)，迫切想要(yào / yāo)拿回賬号的(de)小韓讨價還價後，便給對方轉了(le／liǎo)600元。

再次讓小韓崩潰的(de)是(shì)，轉賬後，該網友不(bù)但沒把賬号還給他(tā)，還玩起了(le／liǎo)“失蹤”。2月18日，小韓終于(yú)決定報警。

各方争議：被盜号誰負責？

根據《微信軟件許可及服務協議》7.1.2，微信賬号的(de)所有權歸騰訊公司所有，用戶完成申請注冊手續後，僅獲得微信賬号的(de)使用權，且該使用權僅屬于(yú)初始申請注冊人(rén)。同時(shí)，初始申請注冊人(rén)不(bù)得贈與、借用、租用、轉讓或售賣微信賬号或者以(yǐ)其他(tā)方式許可非初始申請注冊人(rén)使用微信賬号。

“客服說(shuō)是(shì)我自己洩露個(gè)人(rén)信息，違反了(le／liǎo)微信協議。”小韓說(shuō)，由于(yú)自己微信沒有實名制，隻有微信支付有實名綁定銀行卡，微信客服便讓她聯系微信支付的(de)客服。“但微信支付的(de)客服又說(shuō)沒有辦法證明我就(jiù)是(shì)我本人(rén)，我現在(zài)都不(bù)知道(dào)怎麽處理。”

對此，受理該案的(de)深圳市公安局福田分局沙頭派出(chū)所民警魏警官表示，此案件屬于(yú)非接觸性詐騙。“現有證據情況下不(bù)能認定爲(wéi / wèi)敲詐勒索，目前已将該警情反饋給市局防詐騙中心，錄入反詐系統，争取串并案打擊。”魏警官提醒，市民要(yào / yāo)做好對個(gè)人(rén)虛拟賬戶的(de)保護，築好各類信息安全認證防火牆。遇到(dào)類似的(de)詐騙時(shí)，不(bù)要(yào / yāo)按照嫌疑人(rén)的(de)套路走，而(ér)是(shì)要(yào / yāo)立即跟客服聯系，跟警方聯系。

“由于(yú)騰訊方面有服務協議，且很難判定信息的(de)更改是(shì)因爲(wéi / wèi)被盜号還是(shì)個(gè)人(rén)所爲(wéi / wèi)。因此在(zài)這(zhè)個(gè)案件中，騰訊作爲(wéi / wèi)服務商，有權拒絕處理這(zhè)個(gè)事情。”廣東中安律師事務所律師潘翔認爲(wéi / wèi)，該案性質應該是(shì)敲詐勒索。“從事件本身來(lái)看，盜号者存在(zài)使用威脅、要(yào / yāo)挾、恫吓等手段，迫使被害人(rén)轉賬的(de)行爲(wéi / wèi)，符合敲詐勒索的(de)特征。”潘翔表示，目前大(dà)多數人(rén)已經将微信與個(gè)人(rén)信息、财産信息綁定在(zài)一(yī / yì ／yí)起，相當于(yú)第三方認證信息。“随意将自己的(de)認證信息交出(chū)去，就(jiù)要(yào / yāo)個(gè)人(rén)承擔有可能出(chū)現的(de)風險。”